福建省厦门2026-2027学年高三10月检测语文试题

福建省厦门2026-2027学年高三10月检测语文试题
一、阅读（76分）
（一）阅读I（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成小题。
材料一：
中国古代究竟有没有逻辑？这是一个争论不休的老问题。
一方面，不少逻辑学家断然否认中国古代有西方意义上的逻辑。比如，殷海光指出：中国古代之所以难以产生逻辑，是因为孔子主义形成的道德专制支配着中国历史文化，桎梏了精神的发展。他还严格区分了“学”与“术”，以此说明中国古代在逻辑学上没有“学”而只有“术”，辩论中有时应用的逻辑之“术”，绝对不是逻辑的本身。
另一方面，自近代以来，在西方强势文化的冲击下，一些对西方逻辑不甚了解的学者却硬要在中国古代文化中找出西方逻辑的等同物，以说明中国也“古而有之”。还有一些对西方逻辑较为了解的学者，同样把西方逻辑作为参照系，以它为规范来“翻新”中国古代逻辑。例如，梁启超、胡适、章士钊都是用西方逻辑去理解和解释《墨经》和名家的名辩思想，“化己为他”使得中国的义理体系变成了西方传统逻辑的编排。
无论是“古而有之”还是“化己为他”，在张东荪看来，都属于比附，“比附的特点便是不顾整个系统及个体在此系统中的地位和作用，脱离整个语境，只顾求同”。他倡导比较研究要由求同为主的比附，走向以求异为主的精当比较，要在全面深入了解被比较对象差异的基础上，找到中国古代逻辑的独特性，真正做到知己所短，汲取他者之长。
基于平等的比较文化观，张东荪认为逻辑是文化的产物，不同的社会历史、政治、语言、价值观、科学观决定着不同的逻辑。比如，西方传统的形式逻辑依赖语言的主语谓语区分和词性划分；而中国古人不注重词性划分，主语和谓语界限模糊，语法和句式也没有明确的规则，当然也没有逻辑意义上的命题。由此发展出来两种不同的逻辑形态：西方学者希望通过纯粹抽象的途径，建立关于一般存在和世界本质的、偏向形而上学的“本体论”；而中国古人更偏向“泛象论”，因万物之然而各定以名，因名而见理，因理而有秩序。比如，《易经》强调观物取“象”，因“象”而名；儒家强调定名必须合乎“象”，“理”会于“象”内；墨家的“类”也不是西方逻辑强调的“类别”，它是根据“象”的相近或相似，而非依据事物属性分类。
张东荪带来的启迪是：对中国古代有无逻辑的裁定与研究，必须坚持以大逻辑观来观照。事实上，广义的逻辑不仅包含形式逻辑，也包含后来发展起来的非形式逻辑。非形式逻辑的研究对象是具体的“论证”，而非抽象的“推理形式”。它广泛探讨与论证相关的各个因素，如语言中的预设、隐含前提、喻证等，力图为人们分析、评估他人论证以及亲自建构有说服力的论证，提供行之有效的方法。从这一界定来看，中国古代逻辑有别于严格的西方形式逻辑，而相当于现代西方的“非形式逻辑”。
（摘编自张斌峰《中国古代究竟有没有逻辑？》）
材料二：
追问“中国古代有没有逻辑”，首先要明确，“逻辑”既可指推理规律，也可指对推理规律的研究。我认为中国古代有逻辑，最有代表性的就是有关推类的论述。
“推类”一词最早可上溯至后期墨家：“推类之难，说在类之大小。”（《墨子·经下》）。其后，“推类”广泛存在于中国古代认知与行动的各个领域，例如治理决策、对外谈判、哲学论证等等。对推类实践展开经验研究，可从以下两方面进行：
在研究对象上，发掘存在于中国古代认知与行动各个领域中的推类实例。中国古人在语言表达层面上已发展出一系列相对固定的推类标识语——“推类言之”“推类以知”“以此类推”等。借助这些标识语，我们可通过科技手段尽可能搜集各大古籍数据库中包含推类的实例，再对其进行提取、重构和分析。
从研究方法上说，重点是通过分析这些实例来阐明推类的逻辑性质。研究者虽然普遍认为类同原则是推类必须遵守的基本准则，但均未深入探讨类同原则究竟如何在推类过程中发挥作用。在我看来，可以引入“类同原则工作机制”来回答这个问题。
虽然古代文献记载了极为丰富的推类实例，但就概括类同原则的工作机制、阐明推类的逻辑性质而言，只需选取典型的推类实例即可。通过对典型实例的研究，至少可提炼三种基本的类同原则工作机制：
援理：由类别到个体，推断个别对象具有同类之理所反映的属性。
贯通：由个体到类别，将个别对象具有的某种属性贯通到其类别。
引例：由对象到对象，推断其他对象与举例的对象拥有同样属性。
从西方现代逻辑的视域看，“援理”相当于从一般到个别的演绎推理，“贯通”相当于从个别到一般的归纳推理，而“引例”则相当于从个别到个别、从一般到一般的类比推理。由此可见，就逻辑性质而言，推类并不等同于任何一种特定的推理类型，它是指中国古人在类同原则的引导下，通过援理、贯通、引例等方式的综合运用来推出结论，从而实现其推理目的。所以说，推类应理解为中国古代对于推理规律的一般性研究。
（摘编自晋荣东《推类与我所理解的中国逻辑》）
1. 下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A. 依殷海光的看法，虽然中国古人在辩论中能够使用逻辑的方法，但这并不能表明，中国古代已经建立了逻辑的学术体系。
B. “古而有之”和“化己为他”两种做法，都主张“中国古代就有逻辑”，并借助西方逻辑对中国古代逻辑进行具体阐释。
C. 张东荪认为不同的文化可以造就不同的逻辑，在诸多文化要素中，语言对于塑造中、西不同逻辑形态所起的作用十分重要。
D. 两则材料都对“中国古代有没有逻辑”作出回答，前者是从“大逻辑观”的角度，后者是从“对推理规律的研究”的角度。
2. 根据材料内容，下列说法正确的一项是（ ）
A. 对于“中国古代究竟有没有逻辑”，梁启超与殷海光的观点截然不同，但两人都是以西方逻辑为参照系，倾向于片面“求同”。
B. 西方逻辑依据事物的属性来划分“类别”，而墨家的“类”指向相近或相似的事物，使用“推类”逻辑时必须跨越不同的类别。
C. 对推类开展经验研究应做到“博”，尽可能占有更多的实例；在阐明推类的逻辑性质时又要做到“精”，选取有代表性的实例。
D. 材料二指出，中国古人在“推类”时有一系列相对固定的标识语，这可以反驳材料一说的中国古人“没有逻辑意义上的命题”。
3. 下列各项，能够体现“援理”的类同原则工作机制的一项是（ ）
A. 夫人，物也，虽贵为王侯，性不异于物。物无不死，人安能仙？（《论衡》）
B. 臣闻求木之长者，必固其根本……思国之安者，必积其德义。（《谏太宗十思疏》）
C. 埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。（《老子》）
D. 圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之……譬之如医之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之。（《兼爱》）
4. 根据材料一的观点，材料二对中、西逻辑的关联分析，属于“比附”还是“比较”？请说明理由。
5. 荀子《劝学》写道：“故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”有人认为这只是比喻，毫无逻辑可言。请结合材料批驳这一观点。
（二）阅读Ⅱ（本题共4小题，18分）
阅读下面的文字，完成下面小题。
贝维拉河谷的粮荒
（意大利）卡尔维诺
一九四四年，战线依旧是四零年那样。贝维拉河谷①到处是人，有农民，也有从文提米利亚②疏散来的人。大家都没吃的了。没有食品贮备，面粉则必须到城里去买，而通往城里的路日夜受到炮弹的轰击。
人们没法回家，只能躲在山洞里。一天，村里的男人都聚集到一个大山洞，讨论该怎么办。
“现在必须轮流到文提米利亚去找面包。”村委会的人说。
“这主意真不错，这样我们就一个接一个地在路上被炸得粉碎。”有人说。
“没有面包，我们怎么生活？那里正通缉我，不然的话，我就去了。”村委会的人说。
他环视了一下四周，男人们坐在山洞的地上，眼睛里毫无表情。
这时，坐在后面、张着嘴、什么也没听懂的老汉比斯马站了起来，走出山洞。大家以为他要去小便，因为他年纪大了，经常要小便。
“留神点，比斯马，找个隐蔽的地方。”人们朝他喊。
但他连头都没回一下。
“对他来说，就好像没有轰炸这码事，”有个人说，“他耳聋，听不到炸弹声。”
比斯马八十多岁了，背驼得好像老是背着捆柴禾，似乎他一生中从树林背到马厩的柴禾仍压在他的背上。人们叫他比斯马，是由于他胡子的缘故。据说，他年轻的时候，胡子很像俾斯麦的胡子。不过，现在他的胡子花白而肮脏。他步履蹒跚，头不停地摇动，像所有的聋子一样，目光呆滞而多疑。
他重新出现在洞口。
“吁！”他吆喝着。
这时大家才看到，他身后牵着头骡子，并且鞴好了鞍架。比斯马的这头骡子，看起来比它的主人还老，脖子扁平，就像块木板，头低得快要碰到地上，走起路来小心谨慎，似乎怕那些突出的骨头刺破皮肤，从爬满苍蝇的伤口处钻出来一样。
“比斯马，你带骡子到哪里去？”人们问。他张着嘴，晃动着脑袋，什么也没听见。
“口袋，给我口袋。”他说。“喂，你和这头没用的骡子上哪里去？”“多少公斤？到底要多少公斤？”他问。大家给他拿来口袋，用手比划着要多少公斤。之后，他就出发了。炮弹不断地响着，人们站在洞口，朝大路张望，看着那一瘸一拐的身影不断远去。炮弹在前面的路上不断炸开，硝烟弥漫，但比斯马连头也不回。人们屏住呼吸，注视着他在炮弹的呼啸声中一步一步地前进。“这颗炮弹准得击中他。”有人说。这时，只听得一声炮响，扬起的尘埃完全笼罩了他。人们顿时安静了下来。随着烟尘慢慢地消失，剩下的大概只是光秃秃的道路，连他的尸体可能也看不到了。不料人和骡子却幽灵一般再现了，他们继续慢慢地走着，到了最后一个拐弯处，以后就再也看不见他们了。“他办不成这事。”人们这样议论着转