浙江省温州市环大罗山联盟2026-2027学年高一上学期期中联考语文试题

本文约10783字。

浙江温州市环大罗山联盟2026-2027学年高一上学期期中联考语文试题

一、现代文阅读

阅读下面的文字，完成小题。

材料一：

中国作家网：首先祝贺您获得第九届鲁迅文学奖。您在很多场合强调“好的文学批评必须融入批评者的精神个性”，这句话的核心内涵是什么？

贺仲明：好的文学批评必须融入批评者的独特感受，融入他的精神个性，这样才是有血肉、有灵魂的文学批评。我读过不少“AI味”的文章，观点周正、逻辑严密，但你感觉不到背后站着一个人。批评文章如果缺少了批评者个人的精神印记，它就丧失了独特性和感染力。

中国作家网：在当前文学批评日益被学术体制量化考核裹挟、被网络流量逻辑冲击的环境下，您认为批评家如何才能做到真正立足当下、面对现实的文学判断？

贺仲明：确实，当前文学批评面临多方面的压力和挑战。学术考核制度会一定程度上制约文学批评的个性，网络流量的逻辑则会严重影响批评家的信心和自主性。社会对文学批评的质疑声音不少，也出现了不少负面事件。这对批评家提出了更高的要求。我以为，批评家提升自身素养是最基本的。批评家要有非常成熟的人格、充盈的生命激情、丰富的人生经验，这样才有可能读出作品深层的东西。

中国作家网：能否以您的具体批评实践为例，谈谈如何将精神个性融入短评式的批评写作？

贺仲明：我写评论时，始终提醒自己要面对作品本身说话，要带着自己的感受去分析。比如在评论乡土叙事时，我特别注意那些在宏大叙事中被遮蔽的声音——一个农民离开土地时回头看了一眼什么，一个村妇在灶台前沉默的几秒钟意味着什么。这些细节里藏着比理论框架更重要的东西。批评者要做的，正是用个人的审美敏感去捕捉这些瞬间，再用理性的语言把它们呈现出来。这就是我理解的文学短评的价值：切口要小，感受要真，判断要有根。

中国作家网：在AI介入文学秩序之际，您如何看待文学批评的不可替代性？

贺仲明：AI确实在改变文学创作与研究的格局。但我始终认为，批评不只是信息的提取和归纳，它更是一种生命的对话。批评家的成熟人格、充盈的生命激情、丰富的人生经验，这些都是AI无法替代的。理论是可以学科化的，而评论从来都是生命化的。评论是有生命的学问。你读一篇好的文学短评，你能从中感受到批评者阅读时的惊喜、困惑、感动、不满——这些情感的质地，才是评论真正的血肉。

中国作家网：如果请您给正在学习写文学短评的青年读者一个建议，您会说什么？

贺仲明：我建议他们从三个层面入手。第一，真诚地面对自己的阅读感受，不要用理论去套作品，而是让理论从感受中生长出来。第二，学会聚焦。一篇短评不必面面俱到，抓住一个细节、一个人物、一种手法，深入下去，远比浮泛地赞美整部作品更有价值。第三，要有批判精神。“真理越辩越明”本应是文学创作和文学评论之间良性循环的应有形态，但当下文学评论界有时会呈现为“一团和气”的状态。真正的批评，需要说真话的勇气，也需要说真话的能力。

中国作家网：您如何看待当前文学评论中“外围沦陷，主体内闭”的现象？

贺仲明：这个概括来自前辈学者肖云儒先生，我觉得至今仍然有警示意义。所谓“外围沦陷”，是指文艺批评话语在近20年里被市场需求和读者趣味所包围，批评话语难免被碎片化、边缘化。而“主体内闭”，则是指批评家如果跟当下鲜活的文学现象无法交流，就会自言自语、自说自话，不可能对当下生活有针对性。文学批评要走出这种困境，必须重建与作家、读者之间的心灵交流。

中国作家网：最后一个问题，您对未来文学批评的发展有何期待？

贺仲明：我希望批评的形态是参差多样的。学院派的严谨、媒体批评的敏锐、作家批评的直觉，各有各的价值。我特别期待看到更多短小精悍、有真知灼见的文学短评出现在公众视野中，它们不追求宏大的理论体系，而是以精准的审美判断和鲜活的语言，把好作品的价值说清楚，把有问题的作品的问题指出来。这样的批评，才配得上“有生命的学问”这几个字。

（摘编自《贺仲明：好的文学批评必须融入批评者的精神个性》，有删改）

材料二：

未来的文学史研究将面临传统史料的枯竭——手稿基本没有，书信也基本没有，很难想象谁会把日常的微信留存下来。在没有“料”的情况下何以成“史”？想象一下未来的史料研究，访谈或许会成为一个焦点。至少在文学生活中，访谈完全是一个当代事物。

访谈是运用谈话纪实的方式进行报道的文章，实际上已经是这个时代文学的一种边缘文体，作家们常常会把访谈作为自己的作品。但访谈中的提问者并非无关紧要，他们当然不是简单地把话筒举到受访者面前，访谈是一个对话事件，提问者既是他自己，同时也代表着访谈发生时刻媒体和公众对文学、作家及相关问题的理解。一个提问者其实是带着一套议程以及预期和答案而来，受访者被“对手”激发而做出真诚或无奈的回应。访者不再是单纯的“记录者”，而是与受访者共同构成知识的“生产者”——“提问者才是主角”。

回想过去多年来我所经历过的诸多访者，我意识到，他们是重要的，他们发起访谈，他们有备而来，他们的提问提炼和界定了彼时彼地关于文学已知和未知、特殊的洞见和普遍的偏见，这些访者，由于他们的持续在场和持续提问，实际上参与建构了一个时代的文学。

文学对话访谈避免了限于书斋的呢喃自语，充满了率性中的感性启发和灵动表达。提问和回应构成了一种知识、观念和意识被呈现出来的生产过程，为当代文学提供了互动表意与公共性建构的新可能。在媒体融合背景下，文学访谈正成为当代文学传播与接受的重要形式，恰好是文学新类型的意义所在。

（摘编自李敬泽《访谈作为文体和史料》，有删改）

1．下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是（????）

A．学术考核制度和网络流量对文学批评个性的制约是当前文学批评面临的最主要压力，批评家应把提升自身素养作为应对策略。

B．贺仲明提到“一个农民离开土地时回头看了一眼什么”这一细节，是提醒人们在文学短评时应留意宏大叙事中被遮蔽的瞬间。

C．当前文学评论界有时会“一团和气”，缺乏说真话的勇气和能力，直接导致了当下文学批评普遍缺少精神个性与艺术感染力。

D．文学访谈用对话打破独白，以问答碰撞出知识，取代了传统文学批评形式，成为媒体融合时代文学传播的重要形式。

2．根据材料内容，下列说法不正确的一项是（????）

A．批评家的成熟人格、生命激情和人生经验是AI无法替代的，可见生命化是优秀文学批评不可或缺的因素。

B．贺仲明认为，批评家隔绝当下鲜活文学会陷入自言自语，重建与作家、读者的心灵交流是走出“主体内闭”困境的必由之路。

C．李敬泽认为，访谈在未来的文学史研究中或将成为一个焦点，原因是手稿、书信等传统史料将基本消失。

D．文学访谈中访者不只是单纯的“记录者”，而是带着议程、预期和答案而来，意图是引导受访者给出预设的答案。

3．下列选项中的材料，最适合作为论据支撑材料一观点的一项是（????）

A．李云雷从自己相似的乡村成长经历出发，敏锐捕捉到《寄居蟹》中“逃离与回归”的情感张力，被称为“带着体温的解读”。

B．吴义勤评析《主角》时，主要依托经典叙事学，解析小说中秦腔元素的叙事功能与文化表意，论证逻辑严谨，结论具有普遍性。

C．白先勇评论《红楼梦》时，系统梳理了贾府由盛转衰的叙事结构，全面解析了“现代性”，被学界誉为“百科全书式的批评”。

D．程光炜评述《哦，香雪》时，将其置入80年代乡土文学的语境中，鉴赏小说中的自然意象，印证了乡土小说的审美范式。

4．材料一中贺仲明多次使用对比来阐述文学批评理念。请找出两处，并分析其论证效果。

5．材料二认为“提问者才是主角”。请结合材料一，谈谈这一观点是如何体现的。

阅读下面的文字，完成小题。

小贩世家

陆文夫

①小贩称世家，有点不伦不类，此地只能望文生义，说是有个叫朱源达的人，他家世世代代是做小贩的。

三十二年前，我到这条巷子里来定居时，头一天黄昏以后，便听见远处传来一阵阵敲竹梆子的声音，那声音很有节奏：笃笃笃、笃笃、的的的笃；的的的、笃笃、的的笃。虽然只有两个音符，可那轻重疾徐、抑扬顿挫的变化很多，在暗夜的笼罩之中，总觉得是在呼唤着、叙说着什么。

我推开临街的长窗往下看，原来是一副油漆亮堂的馄饨担子，那挑担子的人便是朱源达，十七八岁，高而精瘦。担子的旁边走着一个头发斑白、步履蹒跚的老头，那是朱源达的父亲。②父亲挑不动了，把担子向儿子交付，他敲着竹梆子走在前面，向儿子指明他一生所走过的、能够卖掉馄饨而又坎坷不平的小路。

那时候我没有职业，全靠帮几个兼课太多的国文教员批改学生的作文簿，分一点粉笔灰下的余尘，对付着生活。这活儿不好干啊，夜夜熬着灯火！那的的笃笃的竹梆子声，夜夜从我的窗下经过，出去总在黄昏，回来却有早有迟，通常都在京戏散场之后。

如果有谁熬过冬天的长夜，那就一定会有这种感觉。身上衣衫单薄，室内没有火炉。十二点钟以后，世界成了一座冰窟，人冻僵了，只有那紧缩着的心在一阵阵地颤抖。这时候，五分钱一碗的小馄饨，热气腾腾，可以添汤，可以加辣，那是多么巨大的引诱，多么美好的享受！几乎是从头一天开始，我便成了朱源达的主顾。

后来成了习惯，每当京戏馆的锣鼓停歇以后，我便不时地把视线离开作文簿，侧起头来，等待着那使人感到温暖的梆子声。