共23题，约11700字。

　　2026届高三下学期学情调研语文试题
　　（时量：150 分钟  满分：150 分）
　　一、阅读（72 分）
　　（一）阅读Ⅰ（本题共 5 小题，19 分）
　　阅读下面的文字，完成下面小题。
　　材料一：
　　身体会死，但数据可以永生。萨文-巴登等研究者将数字永生定义为人死后主动或被 动地以数字形式延续其存在的方式，并依据智能程度将其分为单向永生和双向永生。单向永生是对逝者信息数据、数字档案的存续及展示， 这种被动的“看” 本质上与传统碑文、相册等纪念手段类似，只是纪念的场域从现实空间移步至虚拟空间。双向永生则利用个人数据创建具有逝者特征的互动数字人（如虚拟形象或聊天机器人），实现与生者的持续交流，即 AI“ 复生” ，如利用人工智能技术“ 复活”邓丽君，并让其与歌手周深同台演唱。此外，还有一种数 字永生的方式是将人类的意识数字化，通过保存和延续意识的方式创造出真正的数字自我，即意识永生。
　　无论是 AI“ 复生”还是意识永生，由数字技术创造的逝者数字人都会在一定程度上取代逝者本人，那么逝者数字人将会始终作为逝者的“ 复制品” 而存在，还是会随着与生者交往的深入表现出更为明显的数字生命特征，继而成长为一种“ 新新主体”？下文将分别就 AI“ 复生”和意识永生创造的逝者数字人是否具有主体性问题展开分析。
　　AI“ 复生” 的数字人数据源于特定逝者。广义上，一切个人信息数据皆构成数字身份，因此逝者数字人可被视为继承该数字身份的数字化身，进而可能具备主体性。然而， 网络空间中留存的数字身份其真实性与代表性存疑：个人在网络中常灵活调整角色与形象，塑造出多元、可能并不完整或真实的数字身份。因此，宣称逝者数字人具有主体性的观点并不可靠。此外，现阶段 AI“ 复活” 的逝者数字人只是在一定程度上对人类思维和意识的模拟，这种思维和意识只是基于特定数据的静态意识，并非通过实践活动而获得，不会随着时间、环境的变化而发展。逝者数字人脱离了主体所生存的社会环境， 也不用考虑其表现和行为的社会意义，更不用承担社会责任和社会后果，因此，逝者数字人根本无法复制、模拟和超越人类主体性。相较于考虑是否要赋予逝者数字人主体性， 或许我们更应该优先考虑的问题是这些数
　　字人是否应享有一定权利？若能享有，是否有能力承担相应的伦理、道德与法律责任？若不能，又由谁来承担？谁有权决定其存在与言行？麦克卢汉曾言：“ 我们盯着后视镜看现在，倒退着走向未来。”人类对于媒介的认识、理解总是滞后于媒介的发展和变迁。因此，保持一种前瞻性的视野和姿态，才足以应对不确定的未来。
　　当前的 AI“ 复活”是“数字永生” 的雏形。随着意识上传等技术的发展， 数字人将获得更强的自我意识与生命力。若未来逝者意识能被完整转移并永久存续， 那么由此创造出的数字人是否具备主体性？
　　对此，学界有肯定说和否定说两种观点。肯定方相信意识永生具有可操作性。如图灵认为，如果一台机器能够通过电传设备与人类开展有效对话，且不被判别出其机器身份，则可视为其具备类人智能。斯玛特进一步指出，机器学习可以模拟人类的大脑功能，如果一个具有深度学习和处理预测的机器能够具备我们呈现现实、回忆过去和创造未来的能力， 那么这个机器就能够成为人类迈向永生的载体。因此，数字人应具备生命主体性。
　　另一方面，部分学者则持反对意见，凯文 •克拉克曾指出，机器架构、算法和社会网络难以精确地模拟人类的认知过程及社会实践活动，难以真正与人类日常生活惯例相绑定。张静指出，脑机接口技术并不能实现心智的复制和存续，只是对人类部分生理表象的观测和模拟程序演算，其创造出来的逝者数字人并非当事人本人，也不能构成任何真实的人格，更不能与任何真实的精神生命画等号。翟业军认为， 数字是一种计算，纵然计算机拥有超乎寻常的计算能力，但却缺乏关键的决断力。计算机是非事件性的， 是循规蹈矩的；而人则是事件性的，永远处于未知且变动的状态。这些观点均表明， 逝者数字人很难真正具备生命意义上的主体性。
　　同时，意识上传能否保持同一性仍是未知数。电影《流浪地球 2》中，数字生命丫丫经不断迭代与重构后，已非最初的她。逝者数字人的离身性正如被完全替换部件的忒修斯之船，当船上所有的木头都不再是原来的木头，那么这艘船还是原来那艘忒修斯之船吗？
　　从技术看，意识上传难度很大，但意识永生仍值得追求。从人文层面看， 若意识永生实现，生死界限或将消失，生命与情感可能走向永恒。随之而来的问题是具备自我意识的数字生命究竟会延续逝者的生命，还是会走向“ 新生”抑或成为“ 新神”？他们是否愿意按生者意愿存在？又该如何承担法律、伦理与道德责任？意识永生既带来机遇也伴随风险， 需在发展与约束间寻求平衡。在技术一路狂飙猛进的同时，也应让人伦、法律与价值体系同步甚至领先发展。
　　（摘编自于鹏亮、苏思怡《数字永生：技术与人文交织下的“ 生命” 想象》）
　　材料二：
　　生命的本质在于新陈代谢、吐故纳新， 万物皆遵循这一自然规律，而数字复活、数字永生正在挑战传统生死观念。通过技术拼接的逝者“ 身体”只是生者认知与情感的投射，不能全面真实地呈现已故者的精神与形象，可能会导致使用者陷入自我情感的错位——人们所保留与追寻的，往往只是心中片面化、理想化的关于逝者的某一方面的内容。此外， 此类服务衍生出隐性成本高昂的消费模式，借助道德绑架使用户沉溺于悲伤情境。这不仅背离了用户弥补遗憾、寻求慰藉的初衷， 更可能使其陷入虚幻的情感梦境，阻碍正常的哀伤处理与心理恢复过程。“ 我以 199 元购买了与已故亲人对话的服务，商家不断诱导我付费来获得进阶服务，可以更加深度还原，更逼真交互，自己慢慢陷进去了。”（受访者 A05）这种趋利导向的进阶服务利用生者的依赖情绪营造更多消费场景，使用户陷入消费陷阱，不断给生者带来二次伤害。
　　（摘编自孔利利、陈清容、龚险峰《技术具身视域下数字永生的情感伦理研究》）
　　1 ．下列对材料一中数字永生相关内容的梳理，正确的一项是(  )
　　选项 类别 描述 实例/特点
　　A
　　单向永生 对逝者信息的静态存续与展示，智能程度低，是传统纪念方式的数字化 在线纪念相册、数字墓碑
　　B 双向永生（AI“复生”）
　　利用个人数据创建具有逝者特征的互动数字人，可进行持续、自主发展的交流
　　已故歌手与真人歌手同台对唱
　　C
　　意识永生
　　将人类意识完全数字化上传，创造具有真正自我意识的数字自我，技术已趋成熟 如“忒修斯之船”，在迭代中保持意识同一性
　　D
　　共同点 均在一定程度上取代逝者，并引发了关于数字人是否具备生命主体性的争议 都需要解决法律、伦理与责任归属问题
　　A ．A                             B ．B                                C ．C                                D ．D
　　2 ．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是(  )
　　A ．材料一从数字身份的真实性存疑与 AI 技术仅为静态模拟的角度进行分析，论证了当前数字人难以具备人类主体性的观点。
　　B ．材料二通过受访者的消费经历，揭示数字永生商业服务有可能利用生者的情感依赖而诱导消费，并对生者造成二次伤害。
　　C ．两则材料均对逝者数字身份的真实性提出疑问，但材料二进一步指出这种失真将导致生者的 情感错位 与 虚幻梦境 。
　　D．两则材料均对数字永生技术持明确的批判立场，认为该技术本质上构成对生命自然规律的扭曲，并且总体上弊大于利。
　　3 ．下列对两则材料论证的相关分析，不正确的一项是(  )
　　A ．材料一采用了总分总的论证结构，首先界定核心概念并分类，再分层剖析不同数字永生形式的主体性问题，最后在技术与人文的张力中提出应对主张。
　　B ．材料二的论证思路是从具体现象（受访者案例）切入，进而分析其背后的情感错位与商业伦理问题，最后归结到对技术挑战传统生死观念的宏观反思。
　　C ．材料一引用麦克卢汉 后视镜 这一生动隐喻，揭示了媒介认知的滞后性，旨在论证对数字永生技术进行前瞻性伦理与法律规范的必要性与紧迫性。
　　D ．在论证语言上，材料一使用一连串设问，构建了从现象到本质的审视路径，以引导读者深入思考；材料二则主要通过现象描述和直接引语来观照现实。
　　4 ．根据材料的主要观点，在下面文段的横线处填入恰当的关键词，每处不超过 5 个字。
　　数字永生研究包含两个核心维度：一是技术实现，从 AI  复活 到最终的        ；二是伦理审视，既要面对技术是否具有         的哲学痛点，也要应对 数字之我 与 现实之我 是否具有         的质疑。在实践中， AI 可能削弱人们对死亡的正常接受机制，并利用情感依赖，使生者落入一些商家的        。由此可见，前瞻性思考与规范至关重要。
　　5 ．在应对数字永生技术可能带来的挑战方面，材料一与材料二关注、呼吁的侧重点有何不同？这种差异对我们形成全面的对策有何启示？请结合文本简要分析。
　　（二）阅读Ⅱ（本题共 4 小题，16 分）
　　阅读下面的文字，完成下面小题。
　　良宵（节选）
　　张 楚
　　她刚搬到麻湾时，随行只有一只白鹅。她是王静生的远房姨妈， 不知怎么想起要到乡下住上一段时日，这才劳烦外甥在村西租了三间瓦房。
　　好事的村妇们，借串门的名义在炕沿上东拉西扯。可这老太太， 安静得像一只猫，也
　　不插嘴。问她儿女几个？她说， 两儿一女。问她老伴是否健在？她说， 去世