约12800字。 《南方周末》时评选粹
解“毒”于丹，不如解读“于丹现象”
　　十博士联手批驳于丹的书《解“毒”于丹——告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》日前出版。该书集纳十位博士观点，逐一批驳了《于丹<论语>心得》和《于丹<庄子>心得》中的错误观点，譬如“孔子是‘快乐’哲学的代言人吗？”“《论语》告诉大家的东西永远是最简单的吗？”“‘谈笑论生死’是庄子的生死观吗？”他们认为，这些被于丹误读的地方，是对孔子、庄子的糟蹋，会误导青少年。糟蹋孔子、庄子与否，只有孔子、庄子自己知道，会不会误导青少年，应由社会效应来阐释。不管出于何种目的，十博士联手批驳于丹，很大程度只是争夺对经典的解释权而已。而经典之所以经典，恰恰在于谁都可以对其进行解释。如果只有一种解释，且这种解释为少数人掌握，这不是好的对待经典的态度，而是解释霸权。
　　解“毒”于丹当然需要，它是破除解释垄断的一种方式，但它至少会存在两个问题。一是谁的解释是对的？孔子、庄子已是几千年前的人了，对他们的解释不是要回到古代去，事实也回不去，而是要在现实生活的基础上进行解释。这样的话，如果不是垄断话语，任何一种解释都是可以的。解释本身不存在谁对谁错的问题。人活着就要解释。怕就怕因为有一种解释，而排斥其他各种可能的解释。博士批驳得于丹如此厉害，有垄断话语权的嫌疑。二是对于丹的批驳脱不了这样一种俗套，即只是站在于丹的反面，将道理说一遍。就好像一个人说，葡萄是酸的，另一个人说，葡萄不是酸的，是甜的。其实，双方都只是表达了主观感受，说葡萄是甜的人，如果不说明葡萄为什么是甜的，为什么不酸，对第三方来说，等于没有增加任何知识。
　　如果先前于丹的书形成解释垄断的话，不在于于丹的书本身，只在于形成解释垄断的机制。说得明白一点，是媒体、社会将于丹推到如此高度。对于于丹的走红，央视起了完全的推手作用。如果于丹的书会对青少年造成不良影响的话，责任也不在于于丹在书中说了什么，对经典进行何种“歪曲“，责任只在于市场没有让各种声音发出来。一个竞争不完全的媒体市场，一个被垄断的市场，永远只会有少数声音发出，大多数声音都会被过滤掉。能发出的声音，都是有利于垄断主体的，而被过滤的声音，都是不利于垄断主体利益获取的。这就是“于丹现象”，对它的解读，等于看清现象出现的内在操作机制。看清楚内在机制，永远比问“孔子是‘快乐’哲学的代言人吗？”“‘谈笑论生死’是庄子的生死观吗？”等问题更重要。
包容应是每个城市最珍贵的品质
　　昨天，零点集团公布《中国公众城市宜居指数2006年度报告》，在城市包容性排行榜中，三亚、成都和深圳居前三，而上海、北京和大连分列倒数前三（4月24日《京华时报》）。
　　对时事稍微有些留心的人，应该都会记得去年的两条考验城市包容度的新闻：北京市有官员、学者提出限制外地人进京的若干建议，包括采用“差异房价”、提高学历水平等，直接让“首都要不要设门槛”成为各大报刊的头条新闻；广州一条“限制素质较低的外来工来广州”的话题被热炒，以致政府不得不出面澄清这是误解。发生在2006年的城市待遇争论证实，大城市的“准入门槛”和“包容性”极容易勾起外来人的敏感神经。
　　因为正是这个“包容性”，在绝大多数城市，依然是外来人群可望而不可即的奢侈品。外来工们的就业、劳动保障、医疗保障，他们子女的