约4280字。
　　买刀的杀人要刀店负责吗？  
　　课文分析
　　这是一篇“七君子”攻守兼备的法庭辩论。“七君子”，即沈钧儒、章乃器、邹韬奋、李公朴、沙千里、王造时、史良等七位爱国人士。1936年11月，因在上海发动抗日救亡运动被国民党政府逮捕，这就是震惊中外的“七君子事件”。在狱中，他们坚贞不屈，利用法庭继续斗争，显示了正义的力量。
　　“七君子”在非常时刻展示了娴熟精湛的论战技巧。他们面对审判长连珠炮式的发问，攻守兼备、虚实相继；善于捕捉漏洞，归谬反诘，变被动为主动，使对方恼羞成怒、狼狈不堪。
　　先看第一次审理。
　　审判长问：“你赞成共产主义吗？”沈钧儒避开问题的锋芒，没有直接回答赞成还是不赞成，却说：我们从不谈什么主义，如果一定要我们承认什么主义的话，那就是抗日主义、爱国主义。而在当时是不能给“抗日”和“爱国”定罪的。为了给“七君子”罗织罪名，审判长强硬地指出：“抗日救国不是共产党的口号吗？”沈钧儒运用了类比归谬论证，说：“共产党吃饭，我们也吃饭，难道共产党抗日，我们就不能抗日吗？”言外之意是说共产党可以抗日，我们也可以抗日，而不一定和共产党有什么关系。审判长不甘心地指出：抗日是共产党的口号，共产党怎能真的抗日？他们一面主张抗日，一面主张土地革命。他可能是希望引起“七君子”的反驳，借此落实“七君子”和共产党有关联的罪名。沈钧儒却不上当，机敏地说：共产党是否真能抗日，要问共产党，我不知道。审判长只好直接指出：“你知道你们被共产党利用了吗？”沈钧儒又是虚晃一枪：假使被共产党利用了，只要是为了抗日，我们甘愿。审判长屡屡受挫，却不甘心就此偃旗息鼓，就更露骨地追问：“组织救国会是共产党指使的吗？”沈钧儒回答：“救国会会员很多，是否有共产党，无从知道。对于入会之人，不能问他是不是共产党，只问他抗日不抗日。并且共产党哪里会自己说明是共产党呢？所以要问也问不出来。”所答非所问，重申救国会“抗日”宗旨，而撇开是否与“共产党”有关联不谈，让审判长抓不住把柄。最后一句话捎带讥嘲了审判长的愚蠢。
　　再看第二次审理。
　　第二次庭审是从“你们主张容共吗”问起的，具体涉及“联共抗日”以及引发“西安事变”两条“罪状”。
　　审判长首先问：“你们主张容共吗？”而后又问：“你们主张联合共产党，是不是危害民国？”“容共”与“联共”二者之间是罪名和罪状的关系（从辩论的角度看，是论点与论据的关系），所以审判长先从“容共”问起。李公朴反唇相讥：国民党创始人孙中山先生就主张“容共”，实行“容共”，难道他也有罪？国民党政府以此定罪岂不荒唐！他接着反守为攻，矛头直指国民政府反对抗日，指出：“连我们集会纪念中山先生，援助日本纱厂罢工也被列为罪状，试问你们要不要做中国人！”
　　接下来是关于“主张联合共产党”的辩论。
　　审判长避而不谈抗日，而是问：“你们主张联合共产党，是不是危害民国？”按照国民党政府的“法律”，“共产党”是非法组织，“容共”自然违法。审判长自知理亏，在这里有意隐去了“抗日”二字，只谈“主张联合共产党”，其用心不言而喻。史良则盯住“抗日”问题不放，反驳道：“好比一家人，强盗打进门来，我们叫家里兄弟姐妹不要自己打自己了，首先应该联合起来共同抵抗强盗，这有什么错？能说是危害民国吗？”接着反守为攻：“只能说危害帝国──日本帝国主义，除非检察官是日本人，才会判我们有罪！”史良采取的策略与李公朴如出一辙。
　　至此，审判长无言以对，顾左右而言他，提出“人民阵线”问题：“《生活日报》说人民