共23小题，约10610字。

　　高三自评试题
　　语    文
　　本试卷分第Ⅰ卷和第Ⅱ卷两部分，共8页，满分150分。考试时间150分钟。考试结束后，将答题卡交回。
　　注意事项：
　　1．答题前，考生务必用0.5毫米黑色签字笔将姓名、准考证号、县区和科类填写在答题
　　卡和试卷规定的位置上。
　　2．第Ⅰ卷每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑；如需改
　　动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。答案不能答在试卷上。
　　3．第Ⅱ卷必须用0.5毫米黑色签字笔作答，答案必须写在答题卡各题目指定区域内相应的位
　　置，不能写在试卷上；如需改动，先划掉原来的答案，然后再写上新的答案；不能使
　　用涂改液、胶带纸、修正带。不按以上要求作答的答案无效。
　　4．第Ⅱ卷第六题为选做题，考生须从所给的（一）（二）两题中任选一题作答，不能全选。
　　第Ⅰ卷（共36分）
　　一、（15分，每小题3分）
　　1．下列词语中，字形与加点字的读音全都正确的一组是
　　2．依次填入下列各句中横线处的词语，最恰当的一组是
　　①一个月只有5天没有雾霾，这种“不幸”天气，是任何优美的文字都无法将其     成“优良”天气的。
　　②再次获得奥斯卡最佳导演奖的华裔导演李安，     启动了下一步作品的拍摄计划，不过他的新项目是电视剧《暴君》。
　　③据来自中国地震局的消息，     21日22时，四川省雅安市芦山县7.0级地震共记录到余震1756次。
　　Ａ．掩饰　　　日前　　　截止              Ｂ．粉饰　　　日前　　　截至
　　Ｃ．粉饰　　　目前　　　截至              Ｄ．掩饰　　　目前　　　截止
　　3．下列各句中，标点符号使用正确的一项是
　　A．龙应台的《目送》，写父亲的逝、母亲的老、儿子的离、朋友的牵挂、兄弟的携手
　　共 行，写失败的脆弱、失落和放手，写缠绵不舍和绝然的虚无。
　　B．将来微信是否会转向收费模式；对于不收费的用户，其使用体验质量是否会下降？
　　这一系列问题，都是广大微信用户所关心的。
　　C．“我懂了，你说的是‘近朱者赤，近墨者黑。’”妞子说，“妈妈，我觉得一个人主动
　　照镜子，肯定比镜子提醒他更为有效。”
　　D．城管形象被异化，折射出一定的社会情绪：群众担心城管不正当执法可能导致“下
　　一个就是我”的误伤，这一点令人十分担心。
　　4．下列各句中，加点的成语使用最恰当的一项是
　　Ａ．在2013年的“博鳌亚洲论坛”上，与会代表提交的每一个不容置喙的议题背后，都
　　有一个甚至多个重量级与会嘉宾的身影。
　　Ｂ．中国每年等待器官移植的患者150多万人，但只有1万人能等到供体，绝大部分患者
　　只能处于等待中，这反映出器官捐献领域的现实乏善可陈。
　　Ｃ．作为中国文化重要的原型之一，赵氏孤儿的故事既是在中国历史记载的重大事件，也
　　是口耳相传的民间故事，其中所蕴含的复杂的悲剧因素给人以强烈的震撼。
　　Ｄ．我怀着激动的心情邀请朋友们一块赏月，谁知等我动情地描述完想象中的美景，村
　　子里的人却出其不意地说：我们这儿有大雾。
　　5．下列各句中，没有语病、语意明确的一项是
　　A．部分专家认为H7N9病毒产生的原因可能是经由鸟类在自然迁徙过程中，和中国长三
　　角地区的鸭群、鸡群自身带有的禽流感病毒进行基因重配造成的。
　　B．食品药品监督管理总局成立以后，将抓紧调整修改完善食品安全法，健全法律体系，
　　加大打击力度，给消费者营造一个安全健康的消费环境。
　　C．自我表扬、回避采访、回避问题……近日，苹果公司被曝在中国市场售后服务实行
　　“双重标准”，引发了广泛质疑和巨大失望。
　　D．农民进城，若只是简单换个户口本，而土地制度、财税体制、保障住房制度和住房制
　　度跟不上，是成不了真正意义上的市民的。
　　二、（9分，每小题3分）
　　阅读下面的文字，完成6~8题。
　　转基因争论：对公共理性的挑战
　　易  知
　　有关转基因的争论在民间已经空前激烈，只是在主流舆论里还较为鲜见。转基因是一个超级问题，包含了复杂性的所有要素：庞大的相关者人群，难以达成共识的专家判断，不可通约的价值权衡，各有打算的利益集团，情况各异的国际背景。谈及转基因话题，同行分野、兄弟反目的事处处皆是，科学家在讲坛上为转基因辩护，草根在地铁人群里散发反转基因传单。如果长期对这一潜藏着的社会分歧视而不见的话，不管转基因是否真的有风险，这
　　一状况本身就已构成社会的风险了。
　　但是转基因的超级性更在于它是个即刻性问题。操心环境的人，难道不希望减少农药的使用吗？对国际阴谋保持警惕的人，难道不担心国家粮食安全吗？另外，生产转基因种子的人，真有把握能解决好这些问题吗？批准转基因作物推广的人，真能确认这代表了广大群众的根本利益吗？转基因问题是不能将其简单化、但又须即刻做出选择的。有社会分歧很正
　　常，但如何在意见分歧的状况下达成起码共识，也对社会的公共理性构成了挑战。
　　公共理性需要公民间的审慎对话，这首先要求对对方的观点抱有同情的理解。猜疑、轻信、夸大其词、选择性出示证据这些非理性陋习，无助于对话的良性开展。如果拒绝倾听别人的理由，都抱着一付“不按照自己的观点来就会有民族危亡”的姿态，那样只能把我们全都逼上悬崖。其次，这还要求我们从共同认可的最基本的原则与常识出发。睥睨一切的科学主义、不顾现实的自然崇拜、傲慢自大的精英意识，这些作为个人信念或心理倾向，可以相互容忍，但对公共问题的讨论，还要回到问题是什么、有无替代方案、有哪些支持或反驳的
　　证据等基本层面的事情上来。