约5790字。采用关键词分析方法，对本文作全新的解读

阿长，只是个传说
　　——《阿长与〈山海经〉》关键词例析
　　鲁迅家的保姆——长妈妈，对鲁迅的童年产生过深刻的影响，曾几次出现在鲁迅的作品中，而《阿长与〈山海经〉》（以下简称“本文”）一文，则被认为是作者对她的专文回忆。该文现收入人教版八年级语文教材。
　　与《从百草园到三味书屋》相比，在对本文的整体把握上，似乎比较集中和一致，并没有多大的分歧和争论。然而，在实际的教学解读中，总感到有一些问题困扰着我们。下面略举一、二：
　　一、习惯认为：“阿长是一个很不幸而又热望一生平安的劳动妇女”，“鲁迅先生对阿长是很怀念、感激的。”从文中所叙来看，引起作者对她产生“敬意”的原因，就是为自己买来了《山海经》一事，除此而外，则都叙写了阿长让人感到麻烦，觉得不满，以至令人憎恶的可笑、可憎的“劣迹”。按《教师用书》（以下简称“教参”）的说法，这是“欲扬先抑”。这固然不错，但作为作者特别亲近、感念的人物，我们相信阿长的“优秀事迹”绝不应仅此一端。因此，我们不禁疑问：既为专文怀人，无论是从事实上说，还是就写作上论，作者何以这样重“抑”轻“扬”呢？
　　二、在阿长许多“劣迹”中，有一桩是她讲“长毛”的故事。论篇幅，当属详写部分。对此，教参表述为：“阿长是一个没有文化的粗人，却是民间文化的载体。”“至于阿长讲长毛，可见民间对长毛的传说，是珍贵的历史资料，于我们认识太平军不无裨益。”而教参另附了潘旭澜和季承权、黄政安的相关文章，或认为“表现了十足的愚昧和阿Q精神”，或认为“阿长是愚昧无知的……鲁迅也确实给予了含笑的批评。”这些解释，虽有所不同，但其实都着眼在一个问题上，即这一事例表现了阿长的什么特点，而不是在讨论它在文中的意义。试想：①阿长并非“学者”，作为一个没文化的劳动妇女，拿这些“山寨版”的故事吓唬哄骗小孩，究属平常，算不得“大过”；②就算故事表现了阿长的无知，这与她买《山海经》并不构成对比。这样，所谓的“抑扬”就有点风马牛了；③与其他的劣迹相比，这倒在其次的，而对于自己伤害严重的，如谋害“隐鼠”等，只一笔带过，笔墨的轻重也有倒置之疑。可见，这一部分的作用，也着实让人费解。
　　三、本文叙写对《山海经》一书的兴趣由来，本是极平常的一个缘起，就是作为小孩对图书的偏爱。但文中却花了一大段，不但介绍了远房叔祖的怪诞，而且还列了不少“名目陌生”的书名。这对于写阿长买《山海经》也似乎是个累赘。
　　四、对阿长的称呼的来历，以及她的身世，本文在开头和结尾几次作了交代和强调，尤其是对她的身世，作者强调的是“不为人知”。按教参的解释，这“可见出身之低下”以及命运的“不幸”。我们姑且不论作者到底对她是否了解，但作者采取的办法不是隐去不提，而是一再强调不知，而只知她是一个“孤孀”，难道这只为突出她的不幸，而来反衬她的善良吗？我觉得也不尽然。
　　凡此种种，不一而足。
　　阎昌明先生在《鲁迅与陈西滢》一书中指出：“阅读鲁迅的杂文，常常会有这样一种感觉：许多他讲述的人物和事情如果不是专门了解过，单从鲁迅杂文中找答案，的确不甚了了，即使对事件的背景和线索有一定了解，但对鲁迅信手拈来式的讽刺文字，或引文或议事的片言只语式的论战方法，也非得有相应的注解才能明了。”事实上，不光是他的杂文，读他的散文又何尝不是如此呢？所以，我觉得在解读他的作品时，不妨也从作家创造的视角，认识其在