（约2810字）
在质疑中发现
浙江绍兴鲁迅中学 彭玉华  312000
 [案例描述]：
学习《鸿门宴》最后两段交待“宴后余事”时，原文有一句话：“沛公已出，项王使都尉陈平召沛公。”然后是沛公和张良、樊哙商量怎样逃脱事宜。这时有学生提出问题：“陈平为什么不把这件事报告项羽呢？”一石激起千层浪，教室里立马活跃起来：学生甲说：陈平也看出项羽不成大事，早就想弃暗投明，他没把刘邦开溜的事及时报告项羽，是卖一个人情给刘邦为自己的日后打算，说明陈平是一个有眼光的人。后来他果然投靠了刘邦，官居丞相，危极人臣。”大多数同学都颔首赞许。原以为问题结束了，可学生乙站起来说：“这个说法我不同意，试想以范增的睿智，不难识破陈平的花招，再加上项羽的粗暴和变化无常，陈平就是有天大的胆量也不敢放走刘邦，至少应该及时汇报。我认为是司马迁的撰述失实。”教室里又一次开锅了，大家你争我辩，各执一词。而且同学们提出了更多的质疑：项伯真的那么不识大体吗？樊哙真的拥有那么好的口才吗？刘邦如厕的借口范增会没察觉吗？20里的路最起码也要一小时，这么长时间项羽、范增还在那呆等吗？……
实话实说，上课之初我并没有想让学生讨论这些问题，也没有想到会出现这个局面。但我知道这及时的事件是极有价值的教学资源，应该放弃原来的教学设计，生成新的教学目标和内容。好在备课时我也准备了相关的资料。我用手势止住了大家，说；“刚才两位同学很好，学则须疑，学习贵在质疑；其实这些问题有很多学者也注意到了，我们一起先看看别人的说法，再来讨论。”我用word文档投出了相关资料。
资料一：《鸿门宴》中记事存在的问题。古今一些学者如董份、钱锤书、韩兆琦等，都曾指出过，其中钱先生是我们熟知的大家。钱钟书认为《鸿门宴》有“瑕疵”，司马迁在修史时出现“漏笔”。钱先生的沦述见于《管锥编·史记会注考证》第五则，他—首先援引董份对《鸿门宴》记事之失所作的一大段分析：“董份曰：必有禁卫之士，诃讥出入，沛公恐不能辄白逃酒。且疾出二十里，亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，何为竟不一问?……矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久，而不亟召之耶?此皆可疑者，史固难尽信哉！”董份很客观地指出了三点“可疑者”，钱先生对此予以肯定：“按董氏献疑送难，人情合理。”并进一步补充说：“《本纪》言：‘沛公已出，项王使都尉陈平召沛公’，则项羽固未尝‘竟不一问’。然平如‘赵老送灯台，一去更不来’，一似未复命者，亦漏笔也。”④这一分析也同样“入情合理”。
资料二：对《鸿门宴》“白璧微瑕”说法的辨析。《项羽本记》是《史记》中思想性和艺